Avatar vs. En tierra hostil

Es la discusión del momento, ¿con cual nos quedamos?, ¿con Avatar o con En tierra hostil?

Hollywood ha dictado sentencia y con bastante claridad, por cierto. The oscar goes to.....En tierra hostil.


Parece que se ha puesto de moda que no nos guste Avatar, que digamos que es una mala película con muchos efectos especiales y ya está. Da la sensación que mucha gente va a verla sabiendo que no les va a gustar, que ya tienen decidido que no les va a gustar y simplemente van a verla para asegurarse de lo mala que es, ¡pues vaya!.

Determinadas películas provocan este rechazo casi visceral entre buena parte del público, suele ocurrir con películas muy esperadas, con mucha publicidad previa al estreno y con un gran desembolso económico. Quizá las expectativas creadas son tan grandes que después cuesta mucho estar a la altura de lo esperado, es posible, aunque deberíamos dejar a los sociologos que hicieran su trabajo con esta cuestión.


Por lo que a mi respecta Avatar me parece una buena película, entretenida (o quizá muy entretenida). Una vez salvada la primera medio hora, donde reconozco que me aburrí un poco y casi me duermo, la película va en constante crecimiento hasta llevar al éxtasis de la gran batalla final.

Los efectos especiales, magnificos, como no podían ser de otra manera, pero dejan de causarte impacto a los diez minutos porque el despliege es tal que acaba por abrumarte y lo entiendes como algo intrínseco a la película y a la historia que cuenta. Lo que no termino de entender es lo de las 3D, no vi nada que me hiciera pensar que verla en 3D es mejor que verla en 2D. Sé que la película se rodó para verla en 3D, pero por mi experiencia este visionado no me aportó nada nuevo. Creo que la tan cacareada revolución que iba a causar esta película con el tema del 3D tendrá que esperar a otra película o a otro momento.


Siento no ser original en este, pero el gran agujero que tiene la película es el guión. No es un mal guión, pero sí un guión vulgar, sin nada nuevo que aportar, con una historia que recuerda mucho otras muchas. Se han dado muchos nombres, que si es como Bailando con lobos, como Pocahontas, etc. A mí me recuerda mucho a El último samurai, la de Tom Cruise.

Bajo mi punto de vista le ha pasado a James Cameron algo parecido a lo que le ocurrió con Titanic, la historia flojeaba mucho (casi más que aquí diría yo). En Titanic se centró en el barco 8verdadero protagonista de la película), en su recreación, en su escenificación, no olvidó ni un solo detalle. El hundimiento es absolutamente espectacular. Pero te pasa hora y media esperando que se hunda ansiosamente porque hasta ese momento la película es bastante aburrida. Titanic se llevó el óscar a la mejor película y al mejor director, pero nunca entendí como la mejor película no tiene ni siquiera nominado a ninguna de sus actores principales ni a su guión.


En definitiva es una historia muy manida y esto hace que la película se resienta mucho y que no la puedan levantar ni todos los efectos especiales del mundo. Aún así insisto que es una buena película.......pero nada más.


Por lo que respecta a En tierra hostil la cosa cambia bastante. Cuenta la historia de un grupo de artificieros estadounidenses en Irak. Lo primero que me llamó la atención fue la manera de rodar, cámara al hombro y con unos primerisimos planos de los actores que hace que te introduzcas en la película de principio a fin.

Es de un ritmo muy intenso, cada escena de desactivación es tremendamente tensa propiciado sin duda alguna por ese estilo de rodaje. En algunas tomas aparecen corriendo por las calles de Bagdak y el operador de cámara se lanza tras ellos dando a la película un realismo casi propio del periodismo de guerra