Lope

Las últimas películas españolas sobre nuestro siglo de oro me habían decepcionado bastante. Fui con mucha ilusión a ver “Alatriste” (con uno de mis directores favoritos: Agustín Díaz Yanes), pero esta ilusión se torno en un profundo aburrimiento, a la media hora la película no se sostiene por ningún lado y solo la magnífica representación del Madrid del siglo XVII la hace algo más llevadera.
Después vino “La conjura del Escorial”, intrigas palaciegas en la corte de Felipe II. Tres cuartos de lo mismo, o incluso peor.
Lope suponía una nueva oportunidad para el cine de esa época. En este caso la apuesta no parecía tan fuerte como la de Díaz Yánez: un director practicamente desconocido, un elenco de actores también más modesto, aunque de cierta categoría y una puesta en escena bastante lejos de la de las comentadas anteriormente. Pero al fin y a la postre resulta una película bastante más entretenida que estas.
Poco o muy poco se sabe de la vida de Lope de Vega, lo que permite a los guionistas utilizar la inventiva para dar detalles acerca de la vida del Fénix de los autores. Uno no termina de creerse algunas de las cosas que pasan, pero eso no es impedimento para que la película no decaiga mucho y siempre tenga buen ritmo. Muy buena es la escena en la que Lope demuestra sus habilidades para crear sonetos al instante utilizando cada una de las letras del nombre de uno de los personajes.
Las actrices de Lope no defraudan y compiten en belleza por hacerse con el corazón del genial escritor. Destacar sobre todo a Leonor Watling que está demostrando ser una de las actrices más en forma de nuestro cine. Y hablando de actores en forma cabe mencionar también el breve papel de Luís Tosar, que francamente está que lo borda cada vez que pisa un plató.
Salvando las distancias la película me trajo recuerdos de “Shakespeare in love”, sobre todo la relación de Lope con los patronos de los recintos teatrales, la preparación de estos para las obras y la vida un poco calavera de ambos escritores.
Creo que es un película que sobre todo consigue entretener, lo cual, por los tiempos que corren no es poco, y el espectador saldrá de la sala con la sensación de haber presenciado un más que correcto espectáculo.

Origen (Inception)

Crhistopher Nolan ha conseguido sorprenderme dos veces. La primera, con su genial Memento, me mantuvo pegado a la butaca casi sin rechistar durante toda la película. Salí del cine francamente impresionado, no ya por la calidad de la película (que era bastante alta), sino por la enorme originalidad de la misma. Cuando acudes al cine, muchas veces ves buenas películas, pero no te terminan de llenar porque son historias que más o menos has visto en otras ocasiones. El argumento de Memento es novedoso (el del hombre que pierde la memoria cada media hora), pero cómo nos cuenta Nolan esa historia es lo realmente novedoso
La segunda ha sido con Origen. Me habían llegado comentarios de película, compleja, difícil de seguir y algo confusa, incluso llegué a oír que competía en complejidad con Matrix.
Creo que nada de esto es cierto, la película se desarrolla con bastante fluidez y un alto ritmo de rodaje que, de nuevo, te hace estar pegadito a la butaca sin moverte. Si que reconozco que algunos aspectos “técnicos” que comentan los personajes acerca del mundo de los sueños en el que se desenvuelven, se le pueden escapar al espectador, pero no afecta en exceso al núcleo de la película pudiendo seguir su desarrollo sin demasiados problemas.
Los actores están bastante bien, aunque hay algo que no termina de funcionar, es la relación entre Dom Cobb (Leonardo DiCaprio) y la “arquitecta”, personaje interpretado por Ellen Page. Da la sensación que el guionista tenía prisa por que intimaran y apenas se conocen te encuentras a Cobb haciendo confesiones sobre su vida privada, si bien es cierto que estas confesiones tendrán su repercusión al final de la película, pero hay algo que chirría en la forma en la que se producen.
No he podido evitar encontrar un cierto paralelismo entre el personaje de Leo DiCaprio y el que él mismo interpreta en Shutter Island. Se trata de un personaje con un pasado tormentoso y relacionado también con su mujer e hijos, teniendo ambos films varios flash-back en los que se cuenta la historia previa. Es curioso por que en ambos films el comienzo es el mismo: la cara de Leonardo impregnada de agua.
En definitiva, es una película ambiciosa y que corresponderá a los espectadores que deseen pasar una buena sesión de cine.

Alicia en el país de las maravillas

La primera película que ví de Tim Burton fue Batman.....y no me quedaron muchas ganas de repetir experiencia.

Pasé de sus películas durante unos años hasta que pasaron por televisión Ed Wood y decidí que tal vez me había equivocado con él. Desde entonces he visto varias de sus películas (Mars Attack, El planeta de los simios, Big Fish, Charly y la fábrica de chocolate), así que decidí volver a darle una oportunidad en pantalla grande: iría al cine a ver Alicia en el país de las maravillas.

Teniendo en cuenta su particular forma de entender el cine (su puesta en escena, sus excéntricos personajes) tenía curiosidad sobre como serían "su" sombrero loco y "su" reina de corazones.

La película comienza de una forma un tanto extraña, ya que presenta a una Alicia entre adolescente y adulta ya; y apartándose del original cuento de Lewis Carrol desde el principio.

Conforme avanza la película te das cuenta de que Burton ha cogido a los personajes del cuento y ha hecho con ellos lo que le ha dado la real gana, es decir, se ha inventado una historia totalmente diferente a la que todos conocemos. Trata de enlazar con el cuenta de Carrol diciendo que es una especie de "segunda venida" de Alicia al país de las maravillas, pero después te das cuenta de que es una mera excusa para contarnos la historia que a él le hubiera gustado leer.

En definitiva la película no pasa de ser simplemente entretenida y recuerda mucho a otras películas fantásticas de las que tanto abundan ultimamente (La brújula dorada, Las crónicas de Narnia, etc.). Te olvidas totalmente de que estas viendo una adaptación del Alicia en el país de las maravillas (entre otras cosas porque no lo es) y que ves algo parecido a estas películas que he comentado anteriormente.

Lo mejor de la película es como interpreta Burton Wonderland, el mundo de las maravillas, en eso se las pinta solo, al igual que los personajes: los gemelos son geniales, y el guiño cómico de la "pija" reina blanca también es muy bueno. Pero no termina de llenarte la película. Si decides apartarte del cuento que sea para contar algo nuevo.

Nos vemos. Un saludo

Avatar vs. En tierra hostil

Es la discusión del momento, ¿con cual nos quedamos?, ¿con Avatar o con En tierra hostil?

Hollywood ha dictado sentencia y con bastante claridad, por cierto. The oscar goes to.....En tierra hostil.


Parece que se ha puesto de moda que no nos guste Avatar, que digamos que es una mala película con muchos efectos especiales y ya está. Da la sensación que mucha gente va a verla sabiendo que no les va a gustar, que ya tienen decidido que no les va a gustar y simplemente van a verla para asegurarse de lo mala que es, ¡pues vaya!.

Determinadas películas provocan este rechazo casi visceral entre buena parte del público, suele ocurrir con películas muy esperadas, con mucha publicidad previa al estreno y con un gran desembolso económico. Quizá las expectativas creadas son tan grandes que después cuesta mucho estar a la altura de lo esperado, es posible, aunque deberíamos dejar a los sociologos que hicieran su trabajo con esta cuestión.


Por lo que a mi respecta Avatar me parece una buena película, entretenida (o quizá muy entretenida). Una vez salvada la primera medio hora, donde reconozco que me aburrí un poco y casi me duermo, la película va en constante crecimiento hasta llevar al éxtasis de la gran batalla final.

Los efectos especiales, magnificos, como no podían ser de otra manera, pero dejan de causarte impacto a los diez minutos porque el despliege es tal que acaba por abrumarte y lo entiendes como algo intrínseco a la película y a la historia que cuenta. Lo que no termino de entender es lo de las 3D, no vi nada que me hiciera pensar que verla en 3D es mejor que verla en 2D. Sé que la película se rodó para verla en 3D, pero por mi experiencia este visionado no me aportó nada nuevo. Creo que la tan cacareada revolución que iba a causar esta película con el tema del 3D tendrá que esperar a otra película o a otro momento.


Siento no ser original en este, pero el gran agujero que tiene la película es el guión. No es un mal guión, pero sí un guión vulgar, sin nada nuevo que aportar, con una historia que recuerda mucho otras muchas. Se han dado muchos nombres, que si es como Bailando con lobos, como Pocahontas, etc. A mí me recuerda mucho a El último samurai, la de Tom Cruise.

Bajo mi punto de vista le ha pasado a James Cameron algo parecido a lo que le ocurrió con Titanic, la historia flojeaba mucho (casi más que aquí diría yo). En Titanic se centró en el barco 8verdadero protagonista de la película), en su recreación, en su escenificación, no olvidó ni un solo detalle. El hundimiento es absolutamente espectacular. Pero te pasa hora y media esperando que se hunda ansiosamente porque hasta ese momento la película es bastante aburrida. Titanic se llevó el óscar a la mejor película y al mejor director, pero nunca entendí como la mejor película no tiene ni siquiera nominado a ninguna de sus actores principales ni a su guión.


En definitiva es una historia muy manida y esto hace que la película se resienta mucho y que no la puedan levantar ni todos los efectos especiales del mundo. Aún así insisto que es una buena película.......pero nada más.


Por lo que respecta a En tierra hostil la cosa cambia bastante. Cuenta la historia de un grupo de artificieros estadounidenses en Irak. Lo primero que me llamó la atención fue la manera de rodar, cámara al hombro y con unos primerisimos planos de los actores que hace que te introduzcas en la película de principio a fin.

Es de un ritmo muy intenso, cada escena de desactivación es tremendamente tensa propiciado sin duda alguna por ese estilo de rodaje. En algunas tomas aparecen corriendo por las calles de Bagdak y el operador de cámara se lanza tras ellos dando a la película un realismo casi propio del periodismo de guerra

¿Por qué El baúl de Otis?

Sin duda alguna al Otis que me refiero es al que he tomado prestado su nombre como seudónimo: Otis B. Driftwood. ¿Y quién es este Otis?, para muchos será un desconocido, pero para otros será ese sinvergüenza, algo canalla y embaucador hombre de negocios que representaba a la señora Claypool en la celebérrima obra maestra de los hermanos Marx "Una noche en la ópera".

El citado Otis es el personaje que encarna Groucho Marx en esta película, pero, ¿y el baúl?; solo haciendo un poco de memoria podremos recordar el enorme baúl que el mozo de maletas intenta meter en el minúsculo camarote (el 58, una número muy grande para una jaula tan pequeña) asignado a Otis durante la travesía que le llevaría hasta Nueva York.
Poco después en ese mismo camarote y con el baúl en medio tendría lugar una de las escenas más hilarantes de toda la historia del cine.

Tuve la gran fortuna de ver este película por primera vez en el cine. Fue a mediados de los años 80 cuando repusieron en el cine de mi pueblo unas cuantas películas de los Marx. Recuerdo ir un poco intrigado (era una película en B/N), aunque el tráiler que nos pusieron la semana anterior (seguramente habríamos ido a ver una de Bud Spencer o una de Bruce Lee) resultaba de los más divertido. Ni que decir tiene que la película me encantó, esa y todas las que pusieron en ese mismo cine en semanas posteriores: Un día en las carreras, Los hermanos Marx en el oeste, Sopa de Ganso, Tienda de locos y creo que también pusieron Amor en conserva con la explosiva Marilyn Monroe.

Años después la volvería a ver por televisión, hecho que aproveché para grabarla en cinta de vídeo convirtiéndose esa cinta para mí en una reliquia a conservar.
No puedo hacerme una idea de las veces que puedo haber visto esa película en esa cinta. Tanto yo como mis hermanos nos convertimos en unos fieles "marxistas", es muy probable que no pasara más de una semana sin que alguna de nosotros viera algún trozo de la película, cuando no entera.
Con el paso de los años la película sigue haciendome tanta gracia o más que el primer día, aunque si es cierto que las escenas que más me gustas han ido cambiando con el tiempo. Primero me divertía mucho con Harpo y Chico, con sus persecuciones, sus formas de hacer las cosas, etc, pero al ir creciendo el personaje que más me divertía era sin duda alguna Otis B. Driftwood. Era una persona cuya arma era la palabra, siempre tenía una réplica que dar a la situación que estaba viviendo en ese momento y todas resultaban tremendamente ingeniosas, originales y por supuesto divertidas.
- Soy Henderson del cuerpo de vigilancia- le espeta el orondo representante de la ley.
- Pues vigile su peso porque está engordado - le contesta Otis casi sin mirarle mientras desayuna.

Siempre pensé qué llevaría Otis es ese tremendo baúl, aunque está claro que en la película no es más que una excusa para que en él se metan sus hermanos y le den una sorpresa cuando lo habrá en el camarote 58.
Pensé que llamar a este blog de esa forma podría ser un buen homenaje a esta película que tanto me ha divertido durante tantos años y que seguro seguirá haciéndolo.

Mi hijo de tan solo 4 años ya me pide que le ponga una película de los hermanos Marx (o Mans como dice él).
- ¿Qué película quieres que te ponga? - le pregunto yo
- Esa que sale tanta gente - me responde él

¿Averiguan de qué película se trata?

¿Por donde empezamos?

Buena pregunta, ¿verdad?, ¿por donde empiezo con esto del blog?. Bueno, pues lo mejor será decir para que he creado esto, ¿no?. Bien, desde hace algún tiempo me ronda en la cabeza crear un blog de este tipo para hablar de..........cine.
Lamento no ser muy original con esto, sé que hay miles de blogs de cine muchísimo mejores de lo que algún día pueda llegar a ser este, pero........era lo que me apetecía hacer. No lo hago con la intención de que lo lea mucho gente, sino con la intención de hacerlo yo mismo. Tampoco sé lo que me durará esta "moda", pero espero divertirme mientras lo hago y, si alguién quiere acompañarme en esta travesía será bienvenido.

¿Por qué el cine?, pues simple, clara y llanamente porque me gusta. Siempre he admirado a esos críticos que se ganan la vida viendo una película tras otra. Imagino que como todos los trabajos tendrá sus más y sus menos, pero, la verdad, es que un trabajito así molaría mucho.

Vale, hablaré de cine, pero ¿de qúe concretamente?, pues de películas. Mi objetivo es simple: una entrada en el blog por cada película que vea y merezca la pena decir algo de ella.
No sé por donde empezaré ni cada cuanto escribiré, pero lo haré tan a menudo como pueda.

No tengo ningún género ni época preferida, intentaré tocarlo todos y todas, así como de diferentes nacionalidades.

Bueno, creo que como presentación ya es sufuciente, espero que nos veamos pronto con my first entrada, je, je, je, je!!!!!

Hasta la próxima